Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А11-212/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС24-18657

г. Москва 1 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплант Владимир» (далее – должник) Быкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2023 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. по делу № А11-212/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – общество «Спецпоставка») по зачету встречных требований в сумме 605 517 рублей 85 копеек, оформленной актом от 16 сентября 2019 г. № 1, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого зачета недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в частности исходя из неосведомленности общества «Спецпоставка» о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии, которая не наделана полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1