Определение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-145181/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-10452


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А40-145181/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (далее - ООО «ЭлитСтройСервис», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Аллегро Фудз» (далее - ООО «Аллегро Фудз») о взыскании неустойки в размере 1 003 667,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату принятых работ, истец исходит из того, что указание в пункте 6.3 договора на пункт 2.3, а не пункт 2.2, является технической ошибкой, поскольку пункт 2.3 не предусматривает обязанность заказчика исполнить денежное обязательство в предусмотренный договором срок, тогда как пункт 2.2 прямо на это указывает.

Пункт 6.3 договора устанавливает обязанность заказчика уплатить неустойку, исчисляя ее от стоимости просроченного заказчиком обязательства, а единственным обязательством заказчика, имеющим стоимостное выражение, является обязанность произвести оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 3.3.2 договора), в силу чего обеспечение надлежащего исполнения данного обязательства неустойкой представляется логичным и оправданным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 11.03.2022 между ООО «Аллегро Фудз» (ранее ООО «Колобок» заказчик) и ООО «ЭлитСтройСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-К.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в сроки, установленные в соответствующем отдельном (дополнительном) соглашении сторон.

Пунктом 3.1 дополнительных соглашений № 12, 13, 15, 16, 18-20 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты результата работ:

- предоплата в размере 50% общей стоимости работ производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия им выполненных работ и подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика (а заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,1% от размера (стоимости) просроченного заказчиком

обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение работ по договору в период с 03.10.2022 по 21.11.2022 на сумму 11 138 132,42 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами о выполнении работ, и на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем начислены пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 1 003 667,19 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что из буквального толкования пунктов 2.3 и 6.3 договора не следует заявленное истцом право на взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ; пункт 6.3 договора не устанавливает ответственности за просрочку выполнения договора со стороны заказчика; в договоре основания, вид и размер такой ответственности сторонами не согласованы.

Ссылка истца на техническую ошибку в условиях пункта отклонена судами, поскольку доказательств такого исправления (например, дополнительным соглашением) сторонами по тексту договора, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова