Определение от 16 сентября 2022 г. по делу № А09-9475/2019

79078_1866875

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-24527 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – заявитель, общество «Алмаз») на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу № А09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2»: договоров купли-продажи от 23.04.2018; договора аренды земельного участка от 19.09.2020 № 19/18; договоров аренды нежилого здания от 19.09.2020 № 20/18, № 18/18, № 17/18, № 16/18, № 15/18. Просил истребовать в пользу должника объекты недвижимости из чужого незаконного владения общества «Алмаз».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника, в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, признав сделки выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и, признав отсутствие у общества «Алмаз» статуса добросовестного приобретателя, правомерно обязали последнее возвратить спорное имущество должнику.

Доводы заявителя, в том числе о неправомерном истребовании имущества у общества «Алмаз», были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк