Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А43-28729/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16159


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 по делу № А43-28729/2014 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у банка в сумме 57 839 920 руб., в том числе: теплоход «Волго-Балт 106» – 14 340 720 руб.; теплоход «Волго-Балт 138» – 14 332 080 руб.; сухогрузный теплоход «Осетрово» – 11 311 200 руб.; сухогрузный

теплоход «Тернополь» – 8 678 400 руб.; сухогрузный теплоход «Устюг» – 9 177 520 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2016, определение от 11.02.2016 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 18.1, 130 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), пришел к выводу о существенном занижении стоимости залогового имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, что негативным образом затрагивает права как конкурсных кредиторов, так и самого должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в утверждении начальной цены продажи залогового имущества.

С названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы, также не может влиять на правильность принятых судебных актов. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации