Определение от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-202687/2015

79008_904840

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21247


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (г. Красноярск, далее – общество «ИМПЭКС», ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А40-202687/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (г. Москва, далее – общество «Транслес», истец) к обществу «ИМПЭКС» о взыскании 207 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что общество «Транслес» обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу «ИМПЭКС» о взыскании 207 500 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 01.11.2013 № ОПР-13/0243 (далее – договор).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока подачи/уборки вагонов, установленного в пункте 4.2.7 договора, проверив правильность начисления предъявленного к взысканию штрафа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об оспаривании факта сверхнормативного пользования вагонами являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост