Определение от 17 марта 2017 г. по делу № А60-58410/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-759


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 по делу № А60-58410/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью

«СК «ПромСтройДиагностика» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (далее – Компания) о взыскании 335 726 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь

на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды установили, что в отсутствие заключенного между сторонами договора Общество в период с 01.02.2015 по 25.10.2015 оказало услуги

по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов

в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, находящемся

в спорный период в управлении Компании.

Общество, ссылаясь на то, что оказанные им услуги Компанией

не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения произведен Обществом на основании постановлений Администрации города Каменск-Уральский от 09.06.2014 № 789 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.06.2014» (далее – Постановление № 789), от 18.06.2015 № 902 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский

с 01.07.2015» (далее – Постановление № 902).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном в иске размере.

При этом суды исходили из того, что факт оказания Обществом услуг

по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами; поскольку в спорный период Компания являлась управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома и осуществляла

с собственников помещений сбор денежных средств в виде платы за содержание и ремонт жилых помещений, платы за коммунальные услуги,

у нее возникла обязанность по оплате оказанных Обществом услуг; учитывая, что управляющая организация производила расчет за оказываемые услуги

по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с применением тарифов, установленных Постановлениями № 789 и № 902, Общество обоснованно применило

эти тарифы при расчете неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что расчет стоимости услуг должен быть произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Довод о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате капитального ремонта приводился заявителем в суде округа, который отклонил его, указав, что этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных исследовать и устанавливать обстоятельства спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова