Определение от 22 июня 2022 г. по делу № А73-19214/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-9619


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по делу № А73-19214/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ЦТ - Перспектива» (Хабаровский край, далее – истец, общество) ФИО1 (Хабаровский край, далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Хабаровский край), общества с ограниченной ответственностью «Холодотехника» (Приморский край),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2017 о внесении изменений в договор аренды от 05.07.2009 № 10/2, заключенный между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного


апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, показания свидетелей, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 53, 166, 168, 170, 174, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что дополнительное соглашение от 31.01.2017 было оформлено не ранее 18.03.2019, реально не исполнялось, предусмотренные его условиями последствия – не наступили, спорное оборудование не возвращено арендодателю, использовалось в производственной деятельности компании, заключил, что данный договор является мнимой сделкой, а значит недействительной по признаку ничтожности. Кроме того, дополнительное соглашение является недействительным по корпоративным основаниям, поскольку относится к категории сделок с заинтересованностью и крупных сделок, необходимое одобрение отсутствует, совершение данной сделки привело к неблагоприятным последствиям для общества. Суд отметил, что при заключении сделки руководитель общества действовал недобросовестно, стремился получить выгоду только для второй стороны сделки – аффилированной с ним компании. Признано, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы судов подробно мотивированы.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы и аргументацию компании, было предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонено.

Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.


С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова