Определение от 9 января 2017 г. по делу № А40-18534/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17581


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Агро-Инвест» (далее - общество «Агро-Инвест») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу № А40-18534/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Универсалстрой» (далее – общество «СК-Универсалстрой») к обществу «Агро-Инвест»

о взыскании 25 537 537 руб. 31 коп. основного долга и 15 421 885 руб. 60 коп. пени по договору от 08.09.2014 № 29/14, 3 533 610 руб. основного долга

и 1 109 553 руб. 60 коп. пени по договору от 01.10.2014 № 47-14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 31.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнжКонсалтСтрой», а также не применил положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, общество

«СК-Универсалстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом «Агро-Инвест» в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных между сторонами договоров (в редакции дополнительных соглашений) от 08.09.2014 № 29/14 и от 01.10.2014 № 47-14.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным выполнение обществом

«СК-Универсалстрой» предусмотренных названными договорами работ, результат которых передан по актам о приемке выполненных работ, подписанным со стороны общества «Агро-Инвест» без возражений, в связи

с чем пришли к выводу о принятии последним указанных работ

и возникновении у него обязательств по их оплате. Установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и предусмотренных договорами пеней, расчет которых проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки

в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова