Определение от 10 апреля 2015 г. по делу № А27-18417/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-194




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 апреля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Гурьевский металлургический завод» Рогова С.Г. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 по делу № А27-18417/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – завод, должник);

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения его конкурсный кредитор открытое акционерное общество Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 969 361 447 рублей 15 копеек.

Определением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского постановлением от 12.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы внешнего управляющего должником и представленных им документов, не установлено.

Отменяя принятые по делу определение от 06.08.2014 и постановление от 09.10.2014, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать внешнему управляющему открытым акционерным обществом «Гурьевский металлургический завод» Рогову С.Г. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов