Определение от 1 ноября 2019 г. по делу № А40-32702/2015

79005_1350486

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16809(2-4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-32702/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 09.07.2019, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника и наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, учитывая при этом соответствующее волеизъявление кредиторов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев