Определение от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-36167/2017

79078_1515970

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25984 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А41-36167/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 7 505 000 рублей по платёжному поручению от 20.02.2016 № 513 с расчётного счёта должника на расчётный счёт общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого платежа в качестве мнимой сделки, совершённой со злоупотреблением правом при наличии у неплатёжеспособного должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и прикрывающей вывод денежных средств из конкурсной массы, отклонив возражения заявителя о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк