Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А40-90101/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5701



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская» (Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-90101/2015 по иску общества к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения,


установила:


общество обратилось в арбитражный суд с иском учреждению о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному государственному контракту на основании договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уикенд-130» (поставщик).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, изучив условия заключенного между ответчиком и третьим лицом государственного контракта, договоров залога, руководствуясь статьями 328, 334, 337, 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что перечисленные ответчику третьим лицом денежные средства, которые получены ответчиком и не возвращены третьему лицу по расторгнутому по вине последнего контракту, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату.

Несогласие общества с квалификацией судами апелляционной инстанции и округа способа обеспечения обязательства как задатка не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку очевидна направленность согласованного сторонами контракта способа (перечень которых не является исчерпывающим) на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Судом первой инстанции соотнесен размер ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств и размер внесенной им в обеспечение денежной суммы и сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы изучены судами апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения общества выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова