Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А32-13277/2019

79010_1508777

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-15790


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 по делу № А32-13277/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 451 500 рублей задолженности и 115 235 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 и постановлением суда округа от 20.07.2020, суд принял отказ ответчика от ходатайств о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о возврате иска и об оставлении иска без рассмотрения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 181 500 рублей задолженности, 34 848 рублей 45 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предпринимателем договорных обязательств и применив срок исковой давности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева