Определение от 29 июля 2009 г. по делу № 2-23/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-009-47

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н. и Фетисова СМ., при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2009 года, которым

Ударцев А.А., <...>

<...>

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ сроком на 12 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком на 10 лет; в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режи- ма;

Горлов Д.С., <...>

<...> судимый 3 ноября

2005 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.1 УК РФ с применением

ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно

с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ, сроком на 7 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ, сроком на 7 лет; в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 8 лет лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окон- чательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с от- быванием в исправительной колонии общего режима.



По данному приговору осужден также Иванов Е.А., кас- сационная жалоба в отношении которого не подана.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А., просивших об удовлетворении своих кассационных жалоб, вы- ступление в защиту осужденного Горлова Д.С. адвоката Акопян А.К., выступ- ление в защиту осужденного Ударцева А.А. адвоката Волобоевой Л.Ю., вы- ступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаври- шиной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горлов Д.С. осужден за убийство О. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а Ударцев А.А. - за пособничество Горлову в совершении убийства О., сопряженного с разбоем.

Кроме того Горлов Д.С. и Ударцев А.А. осуждены за разбойное нападе- ние на О. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 11 на 12 де- кабря 2006 г. в гор. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Ударцев А.А. в кассационной жалобе просит приговор от- менить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоот- ветствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст- вам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, наруше- нием уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Он утверждает, что непричастен к совершению преступлений; приговор не соответ- ствует требованиям ст.307 п.2 УПК РФ, поскольку не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе его (Ударцева) показания, данные в судебном заседании в свою защиту. По мнению осужденного, суд безоснова- тельно принял во внимание показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, не сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с его (Ударцева) показаниями, данными в судебном заседании. Он также полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст.77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступле- ния может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Осужденный в жалобе утверждает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о его непричастности к убийству потерпевшей и к разбойному нападению на нее; заявляет, что выводы суда о предварительном сговоре на разбойное нападение ни на чем не основаны; умысла на убийство потерпевшей не имел; нож Иванову он (Ударцев ) передал, находясь в «сонном состоянии, и не предполагая, что тот применит этот нож для нанесения ударов потерпевшей О.». Утверждает, что самостоятель- но совершил лишь кражу случайно увиденного в квартире потерпевшей магни- тофона.

Осужденный Горлов Д.С. в кассационной жалобе просит приговор отме- нить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с необосно- ванностью и несправедливостью приговора. Он утверждает, что убийство потерпевшей совершил самостоятельно, а разбойного нападения на нее не совер- шал; предварительного сговора с другими подсудимыми на совершение преступлений не было. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указы- вает, что выводы суда о нанесении нескольких ударов потерпевшей топором неосновательны; оспаривая заключение судебно-медицинского эксперта, заяв- ляет, что нанес лишь один удар по голове потерпевшей обухом топора, кото- рый, как он считает, не мог привести к смерти потерпевшей. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ. Он также утверждает, что сговора на хищение чужого имущества у них не было и в доме потерпевшей все произошло «спонтанно»; на предварительном следствии дал нужные следствию показания, поверив обещаниям следователя, что таким об- разом он сможет облегчить свою участь. Осужденный в жалобе выражает несо- гласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, счи- тая ее проведение поверхностным, а само заключение - необоснованным.

На кассационные жалобы осужденных поступили возражения от государ- ственного обвинителя Бибик М.В., в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных.

Вывод суда о виновности осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что между ними и Ива- новым не было предварительного сговора на хищение чужого имущества, а также о том, что каждый из них в квартире потерпевшей действовал самостоя- тельно, спонтанно, без умысла на убийство и без цели хищения имущества - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергну- ты в приговоре.

Суд, проанализировав показания подсудимых Иванова Е.А, Горлова Д.С. и Ударцева А.А., данные ими на предварительном следствии, обоснованно пришел к выводу о том, что они договорились проникнуть в квартиру потерпевшей, откуда намеревались тайно похитить магнитофон П.

Возле дома потерпевшей их планы изменились, поскольку они встретили вышедшего из дома П. Понимая, что совершить хищение магни- тофона П. тайно не удастся, они решили напасть на П. и нахо-дившуюся в доме О. и похитить любое их имущество, в том числе и магнитофон. Находясь в доме, куда зашли под предлогом совместно попить пи- ва, они втроем совершили убийство потерпевшей О. и похитили из квартиры магнитофон при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом Иванов нанес потерпевшей удары ножом, который ему передал Ударцев, а Горлов нанес ей удары топором: обухом по голове и лезвием топора в грудь.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Горлова Д.С. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, а Ударцева А.А. - по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: с протоколами проверки их показаний на месте ; с протоколом осмотра места происшествия, где был обна- ружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти; с протоколами осмотров мест происшествия, где были обнаружены орудия убийства (топор и нож), а также похищенный магнитофон; с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшей О. телесных повреждений, а также о причинах ее смерти.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А., судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденных.

При этом суд тщательно проверил их показания, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины измене- ний показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре также дал надлежащую оценку заключениям экспертиз, а также показаниям эксперта К., на которые ссылается осужденный Горлов Д.С. в своей кассационной жалобе.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматри- вается.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Об умысле осужденных Горлова Д.С. и Ударцева А.А. на убийство потерпевшей О. объективно свидетельствуют характер их действий: нанесение ударов потерпевшей по голове и в другие жизненно-важные органы, а также орудия, которые использовались для совершения убийства (нож и то- пор).

Приговор суда является законным и обоснованным.

Наказание осужденным Ударцеву А.А. и Горлову Д.С. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совер- шенных ими преступлений, а также данных, характеризующих личность каж- дого из них.



Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, на которые

сослался суд в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального

закона и по своему содержанию соответствуют требованиям, указанным в

ст.204 УПК РФ.

Данные заключения экспертиз обоснованно приняты во внимание судом

при решении вопроса о вменяемости подсудимых.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2009 года в отноше-

нии Ударцева А.А. и Горлова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи