Определение от 5 июля 2021 г. по делу № А64-2268/2020

79016_1630309

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-9603


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2020, постановление Девятнадцатый арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по делу № А64-2268/2020 Арбитражного суда Тамбовской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» (далее – истец, общество «ФК Пульс», кредитор) к гражданке ФИО1 (Тамбовская область, далее – ответчик, ФИО1) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аптекасервис» (далее – общество «Аптекасервис», должник) и взыскании 1 325 728 рублей 53 копеек задолженности за поставленные товары, 62 795 рублей 15 копеек пени, 26 885 рублей судебных расходов, взысканных с общества «Аптекасервис» в пользу общества «ФК Пульс» по решению Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 № А41- 24100/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатый арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке. Судом учтено, что производство по делу о несостоятельности должника, инициированное кредитором, было прекращено ввиду отсутствия согласия кредитора не его финансирование; между тем по настоящему делу не установлена недобросовестность и (или) неразумность действий ответчика в должности директора общества «Аптекасервис», повлекших невозможность выполнить указанным обществом денежные обязательства перед кредитором.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств спора, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФК Пульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова