Определение от 6 мая 2022 г. по делу № А07-22247/2019

79004_1796576

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-6958


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу № А07-22247/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Примьер-Алко» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.11.2018 № 3ОС, от 09.11.2018 № 2ОС, от 14.11.2018 № 4ОС и от 20.11.2018 № 1ОС, заключенных между должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2021 и округа от 25.01.2022, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.11.2018 № 1ОС, от 09.11.2018 № 2ОС и от 07.11.2018 № 3ОС. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства и восстановления права требования общества к должнику в размере 172 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания сделок недействительными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из неравноценности встречного предоставления покупателем по трем спорным сделкам, заключенным в пределах года до возбуждения дела о банкротства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично и признали договоры недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации