Определение от 27 июля 2017 г. по делу № А55-19912/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-10398


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 по делу № А55-19912/2016 по иску общества к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – департамент) о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неоплатой департаментом (заказчиком) выполненного обществом (подрядчиком) и принятого заказчиком этапа работ по контракту от 10.04.2012 № КС-ПИР-0-0431-12 на сумму 1 767 624 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что акт выполненных работ, направленный ответчику 21.12.2012 за № 197/А, был получен им в тот же день; подписание акта или мотивированный отказ от его подписания должны были быть совершены не позднее 27.01.2013; исковое заявление подано в суд 12.08.2016, и, руководствуясь статьями 199, 711, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в иске.

Ссылки общества на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на установленные судебными актами по делу № А55-14446/2014 обстоятельства проверены судами и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 05.06.2017 № 46.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению

от 05.06.2017 № 46. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова