Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А46-2487/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-697



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Омского городского Совета (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А46-2487/2017,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Омской области решением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество), признал недействительным постановление Омского городского Совета (далее – Городской Совет) от 14.12.2016 № 1744 «О направлении на доработку проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» и обязал Городской Совет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действие, предусмотренное пунктом статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотреть положения дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 № ИсхАГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании с Городского Совета 70 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и о процессуальной замене взыскателя судебных расходов с Общества на правопреемника - ФИО1.

Арбитражный суд Омской области определением от 15.06.2018 удовлетворил заявления Общества, взыскал с Городского Совета 70 000 руб. судебных расходов и заменил взыскателя судебных расходов - Общество на ФИО1

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2018 отменил определение от 15.06.2018 и отказал в удовлетворении заявлений Общества.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2018 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Городской Совет, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Городского Совета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из продолжительности судебного разбирательства, объема и сложности дела, объема оказанных представителем Общества услуг и их результативности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Городского Совета в пользу Общества судебных расходов в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявление Общества о замене взыскателя судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума № 1, и исходил из следующего: по договору уступки от 11.05.2018 Общество уступило право требования судебных расходов ФИО1; данный договор соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы Городского Совета не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Омскому городскому Совету в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева