Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-49253/2018

79078_1672716

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13857 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу № А60-49253/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению последнего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, отменено определение суда первой инстанции от 30.12.2020, заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов с ФИО1 как лица, заявившего о включении своего требования в реестр и не в пользу которого принят судебный акт, сопоставив характер и объём фактически оказанных кредитору представителем услуг, признав последние относимыми, а их стоимость – разумной.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк