Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А32-24107/2015

79008_832152

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-8781


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (станица Подгорная, Отрадненский район Краснодарского края, далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу

№ А32-24107/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венцы-Заря» (поселок Венцы, район Гулькевичский Краснодарского края, далее – общество, истец) к предпринимателю о взыскании убытков в размере 2 841 694 рублей убытков (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 02.06.2016 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 43 813 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания с предпринимателя убытков в размере 43 813 рублей и принять решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 02.06.2014 № 144 на уборку зерновых культур урожая, по условиям которого предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство предоставить обществу (заказчику) согласованную сторонами зерноуборочную технику, а заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить ее заправку дизельным топливом. Замена техники возможна после ее согласования с заказчиком в виде заключения дополнительного соглашения.

Ссылаясь на отсутствие письменного согласия на предоставление иной зерноуборочной техники, чем установлено договором, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в виде перерасхода топлива.

Удовлетворяя заявленные требования в части и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта перерасхода топлива, вины исполнителя в причинении убытков, а также обязанности последнего по их возмещению и отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост