Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-25275/2016

79006_936544

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3227


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Южный» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу № А40-25275/2016

по иску акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (г. Черкесск) к обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 3 618 604,96 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Оборонэнергосбыт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества «Оборонэнергосбыт» (покупателя) задолженности за поставленную в декабре 2015 года электрическую энергию в рамках договора от 01.08.2013 № 0905011000035.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями

функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суды пришли к выводу о правомерности выбора гарантирующим поставщиком третьей ценовой категории, поскольку истец доказал совокупность условий, необходимых для применения пункта 97 Основных положений к потребителю, максимальная мощность совокупности энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт. При этом сбытовая компания, являющаяся покупателем в отношении потребителя - Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р), не уведомила гарантирующего поставщика о выборе иной допустимой законодательством ценовой категории в расчетах сторон.

Суды отклонили доводы ответчика о правомерности выбора первой ценовой категории на основании обстоятельств, установленных по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам заявителя, в силу императивного регулирования вопросов ценообразования, касающихся применения той или иной категории цен на электроэнергию, указание сторонами в договоре ценовой категории, которая не предусмотрена законодательством для той категории лиц, к которой относится потребитель (покупатель), не является основанием для расчетов по неправомерно согласованной цене.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов