Определение от 13 апреля 2017 г. по делу № А70-13824/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-2999


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» на постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.12.2016 по делу № А70-13824/2015 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015

№ 13-4-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда от 11.05.2016 .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в суд явилось несогласие с решением инспекции от 30.06.2015

№ 13-4-60/14, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами налогового органа и признал оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным.

При этом суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной информации и нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройгеопроект», ООО «Регион», ООО «Техстройинвест» и ООО «Геодорсервис».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд указал, что контрагенты общества не могли являться реальными исполнителями по договорам в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки были установлены реальные исполнители спорных работ (услуг).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова