Определение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-119967/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-12639


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург), акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург), акционерного общества «Регистроникс» (Санкт-Петербург) (и пояснения к ней), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу № А56-119967/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению акционерного общества «Регистроникс» (Москва, далее – общество «Регистроникс»), акционерного общества «Дорога» (далее – общество «Дорога»), открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (далее – общество «Балтийский эмиссионный союз») (далее – истцы) к публичному акционерному обществу «Кировский завод» (Санкт- Петербург, далее – общество «Кировский завод»), небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (Москва, далее – общество «НРД»), акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» (Санкт-Петербург, далее – общество «ПЦРК»), акционерному обществу «Национальная кастодиальная компания» (Москва, далее – общество «НКК») (далее – ответчики),

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества «Кировский завод» от 29.06.2018, оформленных протоколом от 02.07.2018 № 29, по вопросам 2, 3, 8 повестки дня,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем общество «Кировский завод» обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» 1 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021, заявление удовлетворено частично; с акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс» в пользу общества «Кировский завод» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 40 000 рублей с каждого лица. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные в обоснование расходов, понесенных обществом «Кировский завод», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителей ответчика; подробно изучил объем и состав юридических услуг, оказанных представителями, а не работниками ответчика; исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора, процессуального поведения сторон, снизил размер расходов на представителей.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, приведенные ими при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителей надлежащую правовую оценку.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз», акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова