Определение от 21 сентября 2021 г. по делу № А03-6845/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-16534


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу № А03-6845/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 3 949 103 рублей 81 копейки неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» ФИО1,

установил:

решением арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, основанием для настоящего иска послужил довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде выплаченных обществом как должником по кредитному договору спорных денежных средств, тогда как договор уступки права требования по указанному кредитному договору, заключенный между ответчиком (цессионарий) и третьим лицом (цедент), признан ничтожным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу № А03-20515/2015 Арбитражного суда

Алтайского края, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а так же правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом, исполнившим обязанность по уплате процентов в пользу банка на основании сделки, которая не была признана недействительной на дату ее исполнения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации