Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А33-4262/2017

79003_1239175

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС19-473 (2)

г. Москва 25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро кредитных историй» (далее – бюро) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество; далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка рассматривалось заявление его временной администрации о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд истребовал у бюро кредитные истории заемщиков банка.

В связи с несвоевременным исполнением требований суда определением от 30.08.2018 Арбитражный суд Красноярского края наложил на бюро штраф в размере 50 000 рублей.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 определение суда первой инстанции от 30.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бюро просит отменить состоявшиеся по вопросу о наложении штрафа определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходил из того, что бюро своевременно не исполнило требование суда о предоставлении кредитных историй заемщиков банка, в то время как такая возможность у него имелась.

С этим вывод согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов