Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А36-6243/2016

79078_1166800

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16346


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу № А36-6243/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и общество обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018, признано правомерным погашение за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следующих расходов: услуги охраны - 990 856 рублей 64 копейки; услуги оценки - 521 568 рублей; оплата публикаций «Коммерсант»

о проведении торгов, о результатах торгов - 33 277 рублей 35 копеек; оплата публикации о торгах на ЕФРСБ - 1 610 рублей; услуги электронной торговой площадки - 4 666 рублей 67 копеек; вознаграждение организатору торгов (2,5% от цены реализации) - 1 110 893 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия действий конкурсного управляющего должником по распределению денежных средств и погашению спорных расходов принципам и нормам законодательства о несостоятельности. Расходы должника, связанные с оценкой предмета залога и публикациями сведений о торгах, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства - подлежат распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк