Определение от 11 августа 2023 г. по делу № А14-19615/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-14033


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и предприятия «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2023 по делу № А14-19615/2022,

по заявлению ФИО1 и ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Предприятие Автон» и ЗАО предприятие «ОКИБИМА»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 заявление возвращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.04.2023, апелляционная жалоба ФИО1 и ЗАО предприятие «ОКИБИМА» на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской


Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 114, 115, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что приведенные заявителями причины пропуска срока не являются уважительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы в этой части не могут свидетельствовать о допущенных судами апелляционной инстанции и округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 16.12.2022 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в случае, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке

В данном случае законность определения суда первой инстанции от 16.12.2022 судом округа не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и


постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2023 по делу № А14-19615/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по указанному делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.