Определение от 19 февраля 2017 г. по делу № А41-85160/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1062



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу № А41-85160/2016 Арбитражного суда Московской области по иску учреждения к акционерному обществу «Прогноз» (далее – общество) о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением суда округа от 01.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт от 26.11.2014 № 0348100075014000613 на выполнение работ по разработке информационно-аналитической системы.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на некачественное выполнение исполнителем работ по 4-му этапу и неработоспособность системы в целом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненные работы по трем этапам приняты заказчиком и полностью оплачены; акт приемочной комиссии о выявленных недостатках не содержит сведений о несоответствии результата работ по 4-му этапу конкретным требованиям технического задания; условия контракта и технического задания не предусматривают конечной целью ввод в эксплуатацию работоспособной информационно-аналитической системы, завершающим этапом является лишь разработка технического задания на выполнение работ по разработке второй очереди системы; доказательств некачественного выполнения всего объема работ не представлено.

Принимая во внимание невозможность экспертного исследования программного обеспечения, суды пришли к выводам о недоказанности существенного нарушения исполнителем условий контракта, являющегося основанием для его расторжения, и, руководствуясь статьями 450, 720, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской, отказали в иске.

Довод о нарушении судом тайны совещания в апелляционной инстанции учреждением не приводился, не мог быть исследован и оценен.

Рассмотрев кассационную жалобу учреждения, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд округа оставил решение суда и постановление апелляционного суда без изменения.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 291.1 – 291.15 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова