Определение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-55147/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-11523

г. Москва 5 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ответчик, г. Москва, далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу № А40-55147/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ныне страховая компания) о взыскании 169 520 165 рублей 26 копеек с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2016 решение от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неосновательное удовлетворение требований лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, и ошибочные выводы о наступлении страхового случая и доказанности размера причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» и взыскании страхового возмещения в пользу ненадлежащего лица неоснователен, поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. Учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя-банка (задолженность перед которым по кредитным договорам погашена) против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, удовлетворение судами иска о взыскании страхового возмещения в пользу последнего не противоречит нормам материального права.

Доказательства, касающиеся причин возникновения убытков, в число которых вошло заключение экспертизы от 06.05.2016, были предметом исследования и оценки судов в пределах компетенции.

Наличие у экспертов, проводивших экспертизу, надлежащей квалификации не опровергнуто ответчиком.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Довод заявителя об отсутствии у истца права требования страхового возмещения в связи с отсутствием права собственности на застрахованное имущество неоснователен, поскольку наличие интереса истца возникает из допускаемого в силу закона основания – договора.

Факт наступления страхового случая, отвечающего договорным критериям, в период действия страхования и размер подлежащего взысканию страхового возмещения установлены судами.

Иная оценка страховой компанией обстоятельств возникновения убытков и применения к ним условий страхования не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова