Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А83-501/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-13431


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул- Украина» (г. Киев) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016 по делу № А83-501/2014,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 № 9/1 «Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Консул-Украина» земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса» (далее – решение № 9/1); о признании недействительным заключенного Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Консул-Украина» (далее – Общество) договора от 24.02.2010 аренды земельного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: г. Алупка, буна № 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А. Боброва, заключенного на 45 лет для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А. Боброва», Министерство

здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 01.07.2015 и дополнительным решением от 25.12.2015, оставленными без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, отказал в удовлетворений требований прокурора.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.08.2016 и оставить в силе решение от 01.07.2015, дополнительное решение от 25.12.2015 и постановление от 11.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прокурор пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения № 9/1, и трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию о признании недействительным договора аренды от 24.02.2010.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа, сделав вывод о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал на следующее: согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативно- правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Законом; на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательство Российской Федерации действует с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; органы прокуратуры Республики Крым в системе прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2014 № 16-ш «Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации» и согласно статье 8 Закона № 6-ФКЗ они не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавшими на территории Крыма, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым; судам при определении срока, в течение которого прокурор мог обратиться с настоящими требованиями, следовало руководствоваться Законом № 6-ФКЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О; суды не рассмотрели спор по существу, неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора; при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консул-Украина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева