Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А41-1727/2015

79004_1517968

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24742 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А41-1727/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – должник),

по вопросу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

при новом рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции (рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции) от 26.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 10.07.2020 названное постановление отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 26.02.2020, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходил из того, что не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 как бывшего главного бухгалтера должника, в частности, ввиду того, что ее статус как контролирующего должника лица не подтвержден, а также не подтвержден факт совершения действий, причинивших вред кредиторам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации