Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А15-2208/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-КГ15-5209




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой»» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по делу № А15-2208/2014,

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой»» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС по Республике Дагестан, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2013 № 479К/2013,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Новострой»», общество с ограниченной ответственностью «ССС» и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания послужила жалоба ООО «ССС» на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство жилых домов № 0503200000213000185 (лот № 32). В рамках проверки УФАС по Республике Дагестан выявлено нарушение учреждением части 4 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 и части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), что выразилось в установлении заказчиком в аукционной документации требований к материалам, которые не позволяют однозначно установить показатели, которые будут соответствовать требованиям аукционной документации; заявка участника размещения заказа за порядковым № 1 была необоснованно допущена аукционной комиссией, несмотря на то, что она содержала сведения не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, так как вынесены при правильном применении положений Закона № 94-ФЗ. В частности, суды посчитали доказанным факт установления в конкурсной документации требований к товару с использованием несуществующей единицы измерения теплоизоляции, а также факт неравного подхода к вопросу о допуске различных претендентов к участию в аукционе.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя настоящей кассационной жалобы относительно факта выдачи предписания после заключения государственного контракта, направления оператору торговой площадки двух различных текстов решения и предписания, а также принятия к рассмотрению жалобы на содержание аукционной документации после срока подачи заявок – были предметом детального исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а потому не могут рассматриваться как свидетельствующие о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой»» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации