Определение от 3 июня 2015 г. по делу № А55-7046/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-5824


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу № А55-7046/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее - компания) к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее - общество) о взыскании 7 009 рублей 89 копеек убытков, составляющих расходы по гарантийному ремонту,

в качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на неверное изложение судами условий заключенного сторонами договора, недоказанность факта и размера убытков, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 15, 309, 393, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив поставку обществом товара ненадлежащего качества, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности за причиненные компании убытки в виде расходов по гарантийному ремонту, включающих в себя стоимость деталей, взамен дефектных, а также стоимость работы по замене, рассчитанной исходя из установленных нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа.

Изложенные заявителем доводы, касающиеся нарушения норм материального права, связаны с доказательной стороной спора, в то время


как установление обстоятельств и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии материального носителя аудиозаписи предварительного судебного заседания, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, как разрешенных по существу спора правильно. Кроме того, названный довод не заявлялся в судах нижестоящих инстанций и не был предметом их рассмотрения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных оснований нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие на исход дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 296.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АвтоКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации