Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А26-8683/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-17805


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» (г.Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 по делу № А26-8683/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» (далее – общество) к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкция здания бывшей столовой рыбокомбината и склада по ул. Онежской Флотилии, 37А под административно-складское здание) на земельном участке с кадастровым номером 10:01:15 01 04:011 (отказ оформлен письмом от 24.06.2015 № 5.3.2-12/359),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным отказ администрации в выдаче обществу разрешения на реконструкцию здания бывшей столовой рыбокомбината и склада по ул. Онежской Флотилии, 37А под административно-складское здание со ссылкой на утверждение решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:15 01 04:11 и 10:01:15 01 04:41 расположены в Рекреационной зоне прибрежных территорий (Рпт), при этом согласно статье 59 Правил землепользования и застройки к основному виду разрешенного использования земельных участков в данной зоне не относится возможность строительства или реконструкции административно-складских зданий.

Довод заявителя о том, что вид разрешенного использования земельного

участка определен до принятия Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска и ранее администрацией выдавались разрешения на реконструкцию объектов недвижимости на спорной территории, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на части 8, 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что поскольку заявитель не приступил к реконструкции объекта недвижимости до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска, к правоотношениям, связанным с выдачей разрешения на реконструкцию (строительство) объекта подлежит применению градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска, действующими в момент выдачи такого разрешения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и

представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант- Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации