Определение от 26 сентября 2016 г. по делу № А29-2501/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-13014



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» (далее - общество) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу №А29-2501/2015 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 по тому же делу по иску Управления культуры и туризма муниципального района «Печора» (далее - управление) к обществу о взыскании 516 722 руб. 61 коп. неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пилон»,

установил:

решением суда Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 в иске отказано.

Второй Арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2015 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества в пользу управления 516 722 руб. 61 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование требования заявитель ссылается на ставший ему известным в декабре 2015 года факт заключения между управлением (заказчик) и ЗАО «Шахтехстрой» (подрядчик) муниципального контракта от 07.08.2013 №107-04-3 на выполнение работ по строительству объекта «Социально-культурный центр с универсальным залом на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревни Бызовая». Данный контракт расторгнут ввиду допущенных подрядчиком и выявленных ООО «СК «ПИЛОН» нарушений при установке 32 из 125 предусмотренных контрактом свай, что, по мнению ООО «ПечораСтрой», свидетельствует о наличии у истца сведений о непригодности площадки и фундаментных оснований для дальнейшего строительства спорного объекта. Ссылается на факт размещения управлением 16.12.2015 закупки на доработку проектно-сметной документации на строительство социально-культурного центра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела требования управления были основаны на факте невыполнения ООО «ПечораСтрой» условий муниципального контракта от 17.07.2014, заключенного между управлением (заказчик) и ООО «ПечораСтрой» (подрядчик); обстоятельства выполнения сторонами, в том числе заказчиком, принятых на себя обязательств по контракту были предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку; исполнение обязательств на объекте иными подрядчиками не входило в предмет доказывания по делу; приведённые в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, к оспариванию оценки обстоятельств и представленных доказательств, данной компетентными судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова