Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А41-15844/2015

79010_826611

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6233


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу № А41-15844/2015 по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» о взыскании неустойки в сумме 785 484 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой»

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы указывает, что судами не была установлена настоящая воля сторон при совершении сделки, утверждает, что истец, не потребовавший фактической передачи товара, не может требовать взыскания неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором купли-продажи обязанность по передаче в установленный срок товара, признали правомерным заявленное по делу требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2014 по 28.03.2014 года в сумме 785 484 руб. Суды проверили и признали верным представленный расчет суммы неустойки.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Довод жалоб о том, что обязательства для сторон по договору наступили с момента осуществления первого платежа по договору, был предметом рассмотрения суда округа и отклонен как несостоятельный. При этом суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что в соответствии с условиями договора поставка должна была быть осуществлена до 14.02.2014.

Изложенное в кассационной жалобе иное толкование условий договора о судебной ошибке не свидетельствует.

Ссылки в жалобе на собственное бездействие истца по принятию мер по вывозу приобретенной продукции, также исследовались судами и были отклонены. Суды отметили, что согласно представленным в материалы дела письмам ответчика от 26.02.2014 и от 12.03.2014 № 12/03, товар не был полностью укомплектован и не мог быть принят покупателем.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева