Определение от 5 августа 2020 г. по делу № А53-5830/2019

79005_1475886ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-8307 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦМ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 по делу № А53-5830/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (далее – должник) публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 367 946 023 рублей 46 копеек и задолженности в размере 762 857 687 рублей 58 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2019 и округа от 21.02.2020, требования банка в размере

1 342 232 740 рублей 92 копеек, из которых 1 299 236 528 рублей основного долга, 42 761 741 рубль 05 копеек задолженности по уплате процентов,

234 470 рублей 95 копеек задолженности по пеням по просроченным процентам

включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЦМ» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банком и должником заключено девять кредитных договоров, требования по кредитам обеспечены залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности заявленных требований, а также недоказанности аффилированности должника и банка, их недобросовестности и корпоративного характера предъявленной ко взысканию задолженности. При этом суды отметили, что должник являлся градообразующим предприятием, имел открытый бизнес-план для выхода из кризиса, развитие производства должника являлось перспективным проектом, последний входил в целевую программу «Развитие продовольствия в Ростовской области на 2015-2020 года».

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев