Определение от 12 декабря 2011 г. по делу № 2-18-11/10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-ОП- 141 сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Каменева Н. Д. и Зырянова А. И. при секретаре Тимофеевой О. В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Макухи А. В. и адвоката Маликова В. В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2010 года, которым

МАКУХА А.В., <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Гуляев К. Н., Гуляев И. Н. и Сидоров Д. А., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Постановлено взыскать с Макухи А. В. и Гуляева К. Н. в пользу потерпевшего К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10 тысяч рублей солидарно, и с Макухи А. В. в пользу К. в возмещение морального вреда - <...> рублей. Решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Макухи А. В. и адвокатов Маликова В. В. и Добровольской С. И., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Макуха признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угоне транспортного средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 19 мая 2008 года на территории <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Макуха утверждает, что он не совершал преступлений, за которые осужден. Дело рассмотрено с нарушением норм УПК РФ. Судья занимал сторону обвинения, необоснованно снимал вопросы, которые защита задавала потерпевшему Б. и свидетелям. Необоснованно отказал в повторном вызове для допроса свидетеля С., который выдал серьгу, взятую с места убийства, а также необоснованно отказал в оглашении показаний этого свидетеля (т. 2 л. д. 8-9). Лишил его возможности задавать вопросы потерпевшим Б. и К., продолжив 10 февраля 2010 года судебное заседание, несмотря на его возражения, в отсутствие этих лиц. Не выяснено происхождение следов крови на одежде потерпевшего Б. и почему он ее выбросил. Судья необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля Смагиной, которые она давала в предыдущем судебном заседании. Ставил под сомнение показания свидетеля Л. при его допросе. Необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении графика работы магазина «<...>», который не имел отношения к фактическим обстоятельствам дела. В то же время отказал в вызове для допроса в качестве свидетелей двух рабочих, ремонтировавших крышу у убитых. В судебном заседании исследовалась перчатка бурого цвета, которая вещественным доказательством на следствии и в суде не признавалась. Исследовались справка о продаже гаража С. и телефон, изъятый у него, которые также не относятся к фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами необоснованно оставлено без удовлетворения и в протоколе судебного заседания не отражено. Свидетель К. своими высказываниями порождала у присяжных заседателей предубеждение против него. Он был незаконно удален из зала суда, поскольку допущенное им нарушение порядка было спровоцировано стороной обвинения. Государственные обвинители в своем выступлении приводили недопустимые примеры, тем самым оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, а судья на это никак не реагировала, ставили под сомнение показания свидетеля Л. заявляя, что он будет привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Считает также, что исследованное в судебном заседании «чистосердечное признание» Гуляева К., является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением ст. 75 УПК РФ, к тому же, Гуляев К. не подтвердил его в суде. Кроме того, ему было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания по частям. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Маликов в защиту интересов Макухи также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что предыдущая отмена приговора из-за не разъяснения потерпевшему права задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели при отборе коллегии присяжных заседателей была неоправданна. Государственный обвинитель Коробейников А. В. оказывал незаконное воздействие на присяжных: заявил, что Сидоров рецидивист. Коллегия присяжных заседателей распущена не была, присяжные не могли быть объективными. Потерпевший К. пришел в суд с фотографией родителей и демонстрировал ее присяжным, чем также оказывал давление. Государственный обвинитель Гурская С. Н. назвала Макуху страшным человеком и довела до присяжных сведения о том, что Макуха участвовал в боевых действиях на <...> Председательствующий судья снимал вопросы к свидетелю С. не выяснено, где была изъята серьга убитой Ш. Повторно вызывать в суд С. и потерпевшего М. судья отказался. В напутственном слове судья не объяснил присяжным, что Гуляев К. Н. от показаний, данных на предварительном следствии, отказался, выразила свое отношение к показаниям свидетеля Л. не обратила внимания присяжных заседателей на отсутствие следов ног и пальцев рук Макухи на месте преступления, обратила внимание только на уличающие доказательства.

В возражениях государственные обвинители Гурская С. Н. и Коробейников А. В. просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство в суде присяжных проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 324-351 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

В суде исследована совокупность допустимых доказательств, на основании которой коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт, обязательный для сторон и председательствующего судьи.

Юридическая оценка действиям осуждённого Макухи дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Макухи и адвоката Маликова о необоснованности отмены оправдательного приговора, вынесенного ранее по этому же обвинению из-за нарушения прав потерпевшего при отборе коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом повторного рассмотрения суда кассационной инстанции.

По этому поводу имеется судебное решение, которое не отменено и не изменено (т. И л. д. 163).



Ссылки на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела потерпевший недостаточно активно использовал представленные ему законом права при отборе коллегии присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора.

Доводы кассационных жалоб о том, что судья был необъективным при рассмотрении дела, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства разрешались председательствующим в соответствие с законом, после выслушивания мнений сторон, принятые по ним решения являются мотивированными и правильными.

Так, оснований для признания протокола явки с повинной Гуляева К., оформленного в полном соответствие с требованиями УПК РФ, не имелось. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Гуляев К. в присутствии адвоката подтверждал указанные в протоколе явки обстоятельства причастности Макухи к убийству К. и Ш.. Эти показания также оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (т. 14 л. д. 238- 239). Ссылка на психическое состояние Гуляева К. также является несостоятельной, так как Гуляев К. признан вменяемым лицом.

Ходатайство Макухи о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей рабочих, чинивших крышу в доме потерпевших Ш. и К., не могло быть удовлетворено, так как данных об этих лицах им сообщено суду не было (т. 13 л. д. 198).

График работы магазина «<...>» оглашался в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с показаниями, данными свидетелем Л. об алиби Макухи, поэтому он, вопреки мнению Макухи, имел прямое отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Против исследования справки о продаже гаража С. и мобильного телефона, изъятого у Макухи, последний и его защитник - адвокат Маликов, не возражали (т. 13 л. д. 120).

Свидетель С. допрошен в суде достаточно полно и суд, обсудив ходатайство адвоката Маликова о его повторном вызове, обоснованно отказал в этом. По этим же мотивам не было необходимости в оглашении показаний свидетеля С. о которых указывает в своей жалобе осужденный Макуха.

Потерпевший Б. также достаточно полно допрошен в судебном заседании. Кроме того, показания Б., которые он давал в предыдущем судебном разбирательстве, оглашались по ходатайству адвоката Маликова (т. 15 л. д. 69). Против окончания судебного следствия в отсутствие потерпевшего Б. сторона защиты не возражала (т. 15 л. д. 74, 144).



Что касается потерпевшего К., то после 10 февраля 2010 года он продолжал участвовать в рассмотрении дела и адвокат Маликов выяснял у него обстоятельства, связанные с выдачей ему кольца, принадлежащего его матери - убитой Ш.й (т. 14 л. д. 181).

Ходатайства об оглашении показаний свидетеля С. которые она давала в предыдущем судебном разбирательстве, как это видно из протокола судебного заседания, при ее допросе сторона защиты не заявляла (т. 14 л. д. 129-132).

Председательствующий обоснованно снимал вопросы, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела, задавались повторно или были направлены на выяснении в присутствии присяжных заседателей обстоятельств, связанных с допустимостью доказательств (т. 13 л. д. 25, 71, 73, 76-77, 119, 121, 132, 137,188, 192-195, 200-202, 206, 215, 217218, т. 14 л. д. 72, 102, 132, 185, 188, 230, т. 15 л. д. 72).

При допросе свидетеля Л. председательствующий никакого отношения к нему не высказывал (т. 15 л. д. 25-33).

Протокол осмотра места происшествия и фото таблица к нему, в которой на одной из фотографий запечатлена перчатка бурого цвета, является допустимым доказательством, и, поэтому, суд не имел оснований для отказа в ее исследовании по ходатайству государственного обвинителя.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы осужденного Макухи о необоснованном удалении его из зала суда.

Из протокола судебного заседания видно, что Макуха систематически грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе и после предупреждения о возможном удалении из зала суда (т. 13 л. д. 11,26, 115, 207, 216, 218, 219, 220, т. 14 л. д. 131, т. 15 л. д. 23, 34, 36).

Утверждение Макухи в жалобе о том, что свидетель К. порождала предубеждение присяжных заседателей против него, являются необоснованными, поскольку председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание показания свидетеля, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания, на которые Макуха ссылается в своей жалобе, К. давала, отвечая на вопросы его защитника - адвоката Маликова (т. 13 л. д. 215).

Судебные прения сторон, вопреки утверждениям осужденного Макухи и адвоката Маликова в жалобах, проведены в полном соответствие с требованиями ст. 336 УПК РФ. Председательствующий своевременно останавливал тех участников процесса, которые касались обстоятельств, не относящихся к делу, либо не исследованных в судебном заседании доказательств.



Ссылки в кассационных жалобах на то, что государственный обвинитель упоминал о судимостях Сидорова и, вследствие этого обстоятельства, коллегия присяжных не могла быть объективной, не имеют под собой оснований.

Из дела видно, упоминания о наличии судимости первоначально имели место со стороны защиты, а затем со стороны обвинения (т. 15 л. д. 162 и 184). Председательствующим судьёй было дано разъяснение коллегии присяжных заседателей о том, что эти сведения не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта (т. 15 л. д. 256). По этому поводу также рассматривалось ходатайство о роспуске коллегии присяжных, оно мотивированно отвергнуто, принятое судьей решение соответствует требованиям ч. 2 ст.336 УПК РФ (т. 15 л. д. 136-137).

По поводу того, что в судебных прениях стороны упоминали об участии Макухи в боевых действиях, председательствующим судьей также даны разъяснения коллегии присяжных, не учитывать эти сведения при принятии решения (т. 15 л. д. 204, 207).

Ссылки в кассационных жалобах на необъективность председательствующего судьи в напутственном слове лишены под собой оснований, поскольку в соответствии со ст.340 УПК РФ судья лишь обязан напомнить исследованные в суде доказательства, представленные сторонами.

Это требование закона выполнено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 15 л. д. 222-258).

Что же касается мнения адвоката Маликова о необходимости увеличить количество оправдывающих, по его мнению, доказательств в напутственном слове, то следует признать, что и сам защитник не привел таких доказательств, не обратил на них внимание коллегии присяжных заседателей и его возражения на напутственное слово председательствующего судьи были немотивированными. Возражения адвоката обоснованно отвергнуты председательствующим.

Доводы кассационной жалобы осужденного Макухи о том, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания по частям также являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия 25 марта 2009 года Макуха с участием адвоката ознакомился со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени (т. 6 л. д. 277-280). Кроме того, 13 октября 2009 года было удовлетворено ходатайство Макухи о дополнительном ознакомлении с материалами дела (т. 12 л. д. 29). Макуха также знакомился с материалами дела 18 января 2010 года (т. 13 л. д. 39). Кроме того, материалы уголовного дела исследовались с его участием и в предыдущем судебном разбирательстве. Поэтому никакого нарушения его права на защиту решением судьи об отказе в ознакомлении с материалами дела, принятым 1 февраля 2010 года, допущено не было (т. 13 л. д. 210).

Что касается права осужденного Макухи на ознакомление с протоколом судебного заседания по частям, то оно также не было нарушено, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен 8 апреля 2010 года (т. 16 л. д. 3), после чего его копия была вручена Макухе 15 апреля 2010 года (т. 16 л. д. 84).

Утверждения осужденного Макухи и адвоката Добровольской в настоящем судебном заседании о том, что судом было нарушено право Макухи на защиту ввиду того, что после возвращения в зал судебного заседания Макухе не было сообщено, какие доказательства исследовались в его отсутствии, не основаны на законе. Такая обязанность суда предусмотрена только ч. 4 ст. 275 УПК РФ, когда подсудимый удаляется по ходатайству сторон или по инициативе суда для проведения допроса одного подсудимого в отсутствии другого подсудимого. Макуха же удалялся судом в связи с допущенными им нарушениями порядка в зале судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение по доводам кассационных жалоб не имеется.

Правовая оценка действиям Макухи, как указано выше, дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Макухи изменить, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на эту же статью в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, которым исключен нижний предел наказания.

При этом оснований для смягчения наказания не усматривается, так как оно соразмерно содеянному, данным о личности Макухи и является справедливым.



Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2010 года в отношении МАКУХИ А.В. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з», 162 ч. 4 п. «в», 162 ч. 2, 166 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Макухе А.В. 22 года лишения свободы без штрафа.

В остальном приговор в отношении Макухи А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: