Определение от 14 декабря 2004 г. Верховный Суд РФ

г.Москва 14 декабря 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Похил А.И., судей Подминогина B.H. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2004 года кассационную жало- бу осужденного Мыха В.В. и адвоката Маркитантовой Н.Е. на приговор Мур- манского областного суда от 18 августа 2004 года, которым

Мых В В

-
осужден к лишению сободы: по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ к 14

годам; по ст.162 ч.З п."в" УК РФ (в ред. Ф3 от 13.06.96г.) к 9 годам; по ст. 158 ч.З (в ред. Ф3 от 31.10.02г.) кЗ годам; по ст.325 ч.2

УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% зара-

ботка в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле-

ний к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы в исправи-

тельной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина B.H., мнение прокурора Погорело- вой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мых признан виновным: в совершении разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяж- кого вреда здоровью; в умышленном убийстве Г сопряженного с разбоем, группой лиц; в хищении важных личных документов у гражданина; в краже чу- жого имущества совершенной по предварительному сговору группой лиц, с не- законным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 11-12 сентября 2003 года при об- стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мых свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Мых, не оспаривая виновности в совершении раз- бойного нападения и совершения кражи, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в судебном заседании, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания К и О в части корыстного мотива совер- шения преступления, не обратив внимание на его показания; и показания его отца - М . Считает необоснованным и признание достоверными показаний К и К данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании по их делу относительно его участия в убийстве, считая более правди- выми их показания, данными в процессе судебного разбирательства по его делу. Обосновывает это тем, что они оговаривали его, так как он находился в розыске. Просит проверить законность и обоснованность приговора в части его осужде- ния по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ и снизить размер наказания. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Мых ссылается на противоречия в показани- ях К и К . Просит об отмене приговора суда.

Адвокат Маркитантова Н.Е. в кассационной жалобе в интересах осужденного М не соглашаясь с приговором, указывает, что данных о том, что М принимал участие в убийстве Г не имеется. Он согласен был только на ог- рабление потерпевшего, поэтому его действия подлежали квалификации по ст. 162 ч.2 п.п."а,г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03г.). очевидцы происшедшего свидетели К и К подтвердили, что Мых не принимал участия в убийстве, показав, что ранее оговаривали его, так как он отсутствовал. Ранее данные ими показания были обусловлены нахождением в следственном изолято- ре, а К считал, что ему тоже могут предъявить обвинение по ст. 105 ч.2 УК РФ. Указывает на несправедливость приговора в силу его суровости, без учета раскаяния в содеянном, его явки с повинной. Просит оправдать Мыха по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ, переквалифицировать действия Мыха со ст. 162 ч.З п."в" УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ и снизить назначенное наказание. В дополнении к жалобе адвокат Маркитантова указывает, что доказательств виновности Мыха в убийстве не имеется, а показаниям К и К судом дана односто- ронняя оценка. Заключение судебно-криминалистической и судебно- медицинской экспертизы о возможном причинении Г телесных повреж- дений разными орудиями также не может служить доказательством виновности Мыха, поскольку К в судебном заседании показал о нанесении им ударов потерпевшему двумя ножами.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государ- ственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мыха законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мыха в совершении указанных в приговоре пре- ступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

По каждому эпизоду преступной деятельности Мыха суд привел в приговоре доказательства, которые подтверждают его вину в содеянном и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы кассационной жалоб осужденного Мыха и адвоката Маркитантовой Н.Е. о непричастности Мыха к убийству Г и оговоре Мыха К и К в процессе расследования дела и в судебном заседании 19 мая - 4 июня 2004 года, были предметом исследования в процессе рассмотрения дела в судебном заседании и обсуждались судом при постановлении приговора.

Всем показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка и суд, по указанным в приговоре основаниям, правильно обосновал приговор в отношении Мыха показаниями К и К данными ими в процессе расследования и в судебном заседании 19 мая - 2 июня 2004 года, поскольку они соответствую другим, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключениям судебно-криминалистической и судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей Б , О .

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мыха дана правильная юридическая оценка.

Что касается наказания, назначенного Мыху, то оно соответствует требова- ниям ст.ст.6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем об- стоятельствам дела.

Наказание, назначенное Мыху невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мурманского областного суда от 18 августа 2004 года в отношении Мыха В В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Маркитантовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Похил А.И.

Судьи: Подминогин В.Н.

Сергеев А.А.

Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации