Определение от 10 ноября 2024 г. по делу № А43-35712/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС24-19348

г. Москва 11 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 4 апреля 2024 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2024 г. по делу № А43-35712/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» к арбитражному управляющему Бурнашевскому Евгению Викторовичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2024 г., дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит судебные акты о передаче дела по подсудности отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Передавая дело по подсудности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что на день обращения заявителя с иском о возмещении убытков производство по делу о банкротстве в Арбитражном суде Нижегородской области было прекращено.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1