Определение от 19 апреля 2016 г. по делу № А68-301/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-2695



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19.04.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 по делу № А68-301/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительного предприятия «Кимовскгазстрой» (г. Тула, далее – общество «Кимовскгазстрой») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 17.11.2014 по делу № 05-04/02-2014 и предписания от 17.11.2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» (далее - общество «Тулагоргаз»),


установила:


решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и неправильную оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращений граждан по вопросу роста цен на сжиженный углеводородный газ в июле 2014 года на розничном рынке для заправки автомобильного транспорта, антимонопольным органом возбуждено дело № 05-04/02-2014 и принято решение от 17.11.2014, согласно которому в действиях обществ «Кимовскгазстрой», «Тулагоргаз» выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», им выданы предписания о недопущении совершения согласованных действий по единообразному и синхронному установлению и поддержанию уровня цен на сжиженный углеводородный газ на рынке газомоторного топлива Тульской области при отсутствии обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка и являющихся объективными причинами повышения цен.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, общество «Кимовскгазстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях указанных обществ нарушений пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, поскольку повышение цен было вызвано объективными причинами повышения цены на сырье на оптовом рынке, при этом закупочные цены у разных поставщиков находились примерно на одном уровне.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе и сведений о динамике закупочных и розничных цен двух хозяйствующих субъектов, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации


Т.В. Завьялова