Определение от 28 января 2015 г. по делу № А40-110070/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-7302




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28.01.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича от 28.11.2014 №783 и Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-110070/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению Акционерного общества «БТА Банк» (г.Москва, далее – АО «БТА Банк») о взыскании с арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (Санкт-Петербург, далее – Еньков А.Ю.) 29 319 525 руб. 74 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (г.Москва, далее – ООО «АТТА Ипотека», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «БТА Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в пользу ООО «АТТА Ипотека» 29 319 525 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, с Енькова А.Ю. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 17 742 135 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании с Енькова А.Ю. убытков в размере 3 907 908 руб. 60 коп., принят новый судебный акт о взыскании убытков в указанном размере.

Еньков А.Ю. и НП ОАУ «Авангард» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

В силу статей 20.3 и 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и несет ответственность в виде убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты ООО «Бизнес-Инициатива» расходов в размере 21 650 044 руб. 14 коп, и доказательств оказания услуг должнику по спорным договора, что составляет установленные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Ревизия обстоятельств дела и доказательств по делу в связи с иной их оценкой заявителей в суде кассационной инстанции не производится в силу компетенции последнего.

Согласно части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу и Некоммерческому партнерству Объединение арбитражных управляющих «Авангард» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю.Шилохвост