Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А56-116888/2017

79003_1729537

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-4636(20)

г. Москва30 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А56-11688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Олимп ФС») обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 401 940 рублей за оказание консультационных услуг по договору от 04.05.2016 и о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 заявление кредитора удовлетворено: операции по перечислению должником средств в пользу ФИО2 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания 401 940 рублей с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель участников должника ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на

состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими обстоятельств спора, свидетельствующих об оплате должником услуг, не связанных с хозяйственной деятельностью последнего и предметом договора. Эти перечисления являлись экономически нецелесообразными для должника и не повлекли для него имущественной или иной выгоды. Суды пришли к выводу о недоказанности реального исполнения сторонами договора от 04.05.2016.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов