Определение от 10 октября 2014 г. по делу № А73-7097/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-КГ14-2041




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10.10.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу рыболовецкой артели «ИНЯ» (Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 по делу № А73-7097/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 по тому же делу по заявлению рыболовецкой артели «ИНЯ» о признании незаконным решения Хабаровской таможни (г. Хабаровск) от 06.05.2013 № 10703000/400/060513/Т0055/006 и требования Владивостокской таможни (г. Владивосток) от 20.05.2013 № 2770 об уплате таможенных платежей,

установил:

рыболовецкая артель «ИНЯ» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган) от 06.05.2013 № 10703000/400/060513/Т0055/006 и требования Владивостокской таможни от 20.05.2013 № 2770 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявителем 03.11.2011 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – морского судна, которое было обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза 28.12.2011. Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза морского судна были совершены операции по ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган принял оспариваемое решение о доначислении заявителю таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза. Акт камеральной таможенной проверки и указанное решение были направлены таможенным органом во Владивостокскую таможню, которая выставила заявителю оспариваемое требование об уплате соответствующих сумм ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, таможенных сборов и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного морского судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с применением заявителем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, руководствуясь указанными выше нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 4, статей 70, 75, пункта 1 стати 93 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положениями статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решения таможенного органа и требования Владивостокской таможни и отказали заявителю в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, относительно маршрута следования морского судна, момента приобретения этим судном статуса транспортного средства международной перевози и нахождения его за пределами таможенной территории Таможенного союза. Этим доводам судами была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать рыболовецкой артели «ИНЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Г.Першутов