Определение от 2 декабря 2014 г. по делу № А65-16496/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-2618



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 декабря 2014г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимакс» (Республика Татарстан, Лаишевский р-н, с. Усады, далее – общество «Оптимакс») на решение от 26.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-16496/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по тому же делу по иску общества «Оптимакс» к муниципальному образованию Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – муниципальное образование) о взыскании 21 343 661 рубля 64 копеек убытков с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансово-бюджетной палаты Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и открытого акционерного общества «Сетевая компания»,


установил:



решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, иск удовлетворен частично: с муниципального образования в пользу общества «Оптимакс» взыскано 5 553 273 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 названные судебные акты в части отказа в иске оставлены без изменения, в части взыскания убытков в размере 5 553 273 рублей отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Общество «Оптимакс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично иск, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-25031/201, пришли к выводу о том, что в результате действий ответчика по отмене ненормативного правового акта об изменении разрешенного использования земельных участков, а также отмены разрешения на строительство производственно-складского комплекса истцу причинены убытки, составляющие расходы общества «Оптимакс» по перечислению денежных средств в счет оплаты работ по инвестиционному договору от 01.04.2008 № 26/03-Каз, по акту приема-передачи на изготовление проектно-сметной документации, а также расходы на получение всех необходимых согласований и технических условий. Суды указали, что убытки общества «Оптимакс» обоснованны и подтверждены материалами дела в размере 5 553 273 рублей.

Отказывая в остальной части иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недоказанной причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, а также размер убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов в части отказа в иске по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Отменяя в части вынесенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает в случае, когда лицо, понесшее убытки, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов об удовлетворении иска о взыскании убытков сделаны без исследования и оценки оснований отмены разрешения на строительство с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А65-25031/201, а также без учета того, что общество «Оптимакс» производило платежи по инвестиционному договору в период обращения с заявлением о признании недействительным постановлений ответчика об отмене разрешения на строительство и отмене постановления об изменении разрешенного использования земельных участков, тем самым увеличивая размер убытков.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая, что судом кассационной инстанции решение в части требований о взыскании 5 553 273 рублей убытков по существу не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


в передаче кассационной жалобы общества «Оптимакс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.





Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.