Определение от 24 мая 2024 г. по делу № А73-3333/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-3309(6)

г. Москва 24.05.2024 Дело № А73-3333/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2024 по делу № А73-3333/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.11.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санья Ханьчхэн Тяньдзе торговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Фуюянь Цзиньлян Современная сельскохозяйственная компания" о признании недействительными действий должника по признанию долга перед обществом с ограниченной ответственностью "СЗ ЧАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-ДВ". В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 237 973 927,15 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению требования о включении в реестр истек, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов