Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А14-13007/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-15274


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (г. Воронеж; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по делу № А14-13007/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – инспекция) от 29.03.2018 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 20 701 583 рублей, 13 копеек, пени в сумме 3 150 133 рублей 03 копеек, применения штрафа в сумме 1 035 079 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020, в удовлетворении требований отказано,

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято

по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2018), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности

реального осуществления обществом спорных операций с контрагентом - ООО «М-Корт», создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова