Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А43-19942/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-5091


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания» (истец) от 28.04.2016 № 27 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу № А43- 19942/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания» (г. Павлово Нижегородской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (г. Павлово Нижегородской области, далее – ответчик) о взыскании 3 437 536 рублей 66 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 и с 01.05.2013 по 31.12.2013, 311 956 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016, иск удовлетворен в части взыскания 945 069 рублей 43 копеек задолженности и 84 682 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что в спорный период истец (теплоснабжающая организация) отпускал ответчику (теплосетевая компания) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, неполная оплата которой явилась основанием для предъявления данного иска.

Разногласия возникли по порядку определения объемов тепловой энергии для жилого фонда.

Суды согласились с расчетом ответчика, определившего объем тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета с увеличением на объем потерь ресурса в сетях ответчика до границы эксплуатационной ответственности сторон.

Возражения истца о расположении приборов учета не в точке учета на границе балансовой принадлежности отклонены судом округа, указавшим, что истец сам определяет объем отпуска ресурса не по указанной границе, а в точках, которыми являются многоквартирные жилые дома.

Судами не принят довод истца об иных величинах тепловых нагрузок в связи с недоказанностью изменения согласованных сторонами в договоре от 01.12.2011 величин в порядке, установленном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610. Довод о бездоговорном потреблении отклонен в связи с отсутствием акта, составленного в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетическая Компания» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост