Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А60-74807/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц



79004_1507412

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-14997


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва19 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ЗАО «Холдинг-Проф» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу № А60-74807/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по отчуждению должником доли в размере 100% уставного капитала общества «АС Пром» номинальной стоимостью 10 000 руб, в пользу общества «Холдинг-Проф»,

установил:


определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2020 и округа от 09.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорный договор должника заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, что указывает на его недействительность.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Корпорация "Монтажспецстрой" (подробнее)
ЗАО "Холдинг-Проф" (подробнее)
Инспекция МНС РФ (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (подробнее)
МИФНС №14 по Кировской области (подробнее)
ООО АС СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (подробнее)
ООО "Новые технологии" (подробнее)
ООО "Русфинанс Банк" (подробнее)
ООО "РусфинансБанк" (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №16 по СО (подробнее)
ОАО "Сбербанк России" (подробнее)
ООО "АС Пром" (подробнее)
ООО "Русинпро" (подробнее)
ОСП АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья) (подробнее)