Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А60-74807/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц 79004_1507412 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-14997 г. Москва19 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ЗАО «Холдинг-Проф» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу № А60-74807/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки по отчуждению должником доли в размере 100% уставного капитала общества «АС Пром» номинальной стоимостью 10 000 руб, в пользу общества «Холдинг-Проф», определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2020 и округа от 09.07.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорный договор должника заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, что указывает на его недействительность. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "Корпорация "Монтажспецстрой" (подробнее)ЗАО "Холдинг-Проф" (подробнее) Инспекция МНС РФ (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (подробнее) МИФНС №14 по Кировской области (подробнее) ООО АС СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (подробнее) ООО "Новые технологии" (подробнее) ООО "Русфинанс Банк" (подробнее) ООО "РусфинансБанк" (подробнее) Иные лица:МИФНС №16 по СО (подробнее)ОАО "Сбербанк России" (подробнее) ООО "АС Пром" (подробнее) ООО "Русинпро" (подробнее) ОСП АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее) |