Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А40-92007/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15233



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу № А40-92007/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (Курганская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании 36 335 824 рублей действительной стоимости доли и 11 258 049 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 132 614 рублей действительной стоимости доли, 8 213 833 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом конкретных обстоятельств дела и иной правовой оценки фактических обстоятельств (первоначальной подачи заявления о выходе из общества 04.07.2011), установленных по делу № А40-119099/2011, не подлежащих пересмотру Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о выплате действительной стоимости доли в связи с доказанностью факта перехода доли истца к обществу с 01.10.2011.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате действительной стоимости доли и причитающейся суммы процентов в пользу истца, суды руководствовались заключением эксперта о рыночной стоимости доли и его пояснениями, данными в судебном заседании.

Ссылки общества на судебные акты по делу № А40-119099/2011 Арбитражного суда города Москвы отклоняется судом, поскольку заявитель не учитывает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у общества обязанности по выплате выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества судами в рамках дела № А40-119099/2011 не устанавливались. В судебных актах, принятых по названному делу, не отражен момент перехода доли к обществу в условиях корпоративного конфликта. Заявление о выходе из общества от 01.10.2011 не было предметом рассмотрения суда в деле № А40-119099/2011 Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова